• Aktuelles

---

• Konferenzen
  • Jahrestagung 2012 Konstanz
  
  
  • Jahrestagung 2011 Bayreuth
  • Jahrestagung 2010 Berlin
  • Jahrestagung 2009 Hannover

---

• Ausschüsse
  • Ökonomische Evaluation
  • Stationäre Versorgung
  • Entwicklungszusammenarbeit
  • Krankenversicherung
  • Versorgungsforschung
  • Verteilung
  • Vergütung und Erstattung
  • Gesundheitswirtschaft und eHealth

---

• Ziele

---

• Stellenangebote

---

• Preise
  • Wissenschaftspreis
  • Gérard-Gäfgen-Medaille

---

• Satzung

---

• Mitgliedschaft

---

• Vorstand
  • Engerer Vorstand
  • Erweiterter Vorstand

---

• Zeitschriften
  • Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement
  • European Journal of Health Economics

dggö - Jahrestagung 2011 Bayreuth

Tagungsprogramm & Tagungsband

Impressionen

---

Evaluation

Bitte geben Sie bei den nachfolgenden Fragen Schulnoten von 1 (hervorragend) bis 5 (sehr schlecht)

Welche Schulnote würden Sie der Veranstaltung geben?
Organisation und Ablauf? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
War die Länge der Pausen ausreichend? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Catering? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Abendveranstaltung? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)

 

Wissenschaftliches Programm
Verhältnis von Plenar- und parallelen Sitzungen angemessen? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Zahl der Plenarsitzungen angemessen? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Zahl der parallelen Sitzungen angemessen? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)

 

Bewertung der Plenarveranstaltungen
Auswahl und Zusammenstellung der Plenarveranstaltungen? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Auswahl und Zusammenstellung der Plenarredner? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Raum für Diskussion? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)

 

Bewertung der parallelen wissenschaftlichen Sitzungen
Auswahl und Zusammenstellung der Vorträge? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Auswahl und Zusammenstellung der Redner? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)
Raum für Diskussion? 1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)

 

Gesamteindruck des Kongresses
1 (Hervorragend) 2 (Gut) 3 (Mittelmäßig) 4 (Schlecht) 5 (Sehr schlecht)

---